Кризис, возникший в результате жестоких беспорядков сторонников превосходства белой расы, которые прорвались в Капитолий США 6 января, снова поставил в центр внимания вопросы о свободе слова и роли цифровых платформ в нашей жизни.
Решения Facebook и Twitter заблокировать аккаунты Трампа; приостановление Google и Apple доступа Parler к их магазинам приложений; и решение Amazon удалить Parler из своего облака вызвали разную реакцию. Она варьируется от одобрения решений как защиты демократии до осуждения их как формы частной цензуры.
Основной вопрос в этой дискуссии заключается в том, должны ли частные компании решать, какой контент можно сделать доступным и распространить среди миллионов людей, а какой нет. Обязаны ли они приостанавливать воспроизведение контента, который представляет собой подстрекательство к насилию, когда существует риск нанесения ущерба людям или имуществу? И если да, то как они должны решить, когда это так, и на основании каких параметров? Существует ли надежная система для такого рода модерации, или мы просто должны подчиняться, по сути, единоличным решениям? Заслуживает ли речь Трампа иного отношения чем речь обычного пользователя? Равномерно ли платформы применяют свою политику во всем мире?
Есть так много вопросов требующих ответа, и хотя ни один из этих вопросов не является новым, гражданское общество, ученые, лица, принимающие решения, регулирующие органы и сами платформы в течение многих лет пытаются найти на них ответы.
В контексте действий крупных технологических компаний после 6 января, очевидно то, что они представляют собой экстренные меры реагирования, которые пытаются заполнить огромный пробел в законодательстве и государственной политике. Трамп долгое время использовал Facebook и Twitter в качестве средств для получения ответов от подписчиков основываясь на дезинформации. После выборов он подготовил почву для штурма Капитолия с помощью различных спикеров, многие из которых нашли пристанище в социальной сети Parler. Тщательно созданный имидж Parler как места для распространения ненавистнических и жестоких материалов разрабатывался в течение трех лет. Parler продолжал до 5 января разжигать ненависть и недоверие; они ждали, пока все это не переросло в ужасное насилие, гибель пяти человек и это, что многие теперь понимают, является чем-то гораздо более опасным
Хотя АРТИКЛЬ 19 приветствует решения, принятые крупными тех. компаниями за последние несколько дней, огромность проблем, связанных с двусмысленной позицией этих компаний, требует решительных усилий по предотвращению поспешного, реактивного принятия решений в будущем.
Если мы не разработаем структурный ответ, мы не сможем защитить свободу слова, демократию или противостоять ядовитой поляризации и насилию, которые мы наблюдали в различных контекстах в последние несколько лет. Нам нужны процедуры, основанные на международных стандартах в области прав человека, а не на очевидной доброй воле влиятельного человека под политическим давлением. Проблема в том, что большая часть внимания мира сосредоточена на видимой части проблемы, а не на той части, которая скрывается под капотом. Как и айсберг, её самая большая масса находится под водой, и поэтому мы должны взглянуть на слои интернет-инфраструктуры и определить, где действительно находится проблема..
Да, правила модерации контента важны. Требование, чтобы в своей практике модерации контента платформы социальных сетей руководствовались стандартами в области прав человека, включая Рабатский план действий, является основополагающим, если мы хотим избежать цензуры и других нарушений прав людей на свободное выражение мнения, а также гарантировать, что незаконный контент, например, явное подстрекательство к насилию не распространяется в Интернете. Но нарушения, и особенно цензура, могут происходить в разных точках системы, что наглядно демонстрируют события прошедшей недели.
Инфраструктура, лежащая в основе социального контента, означает, что если люди хотят поделиться контентом или получить к нему доступ, они должны использовать приложение социальных сетей, условия обслуживания которого позволяют этому контенту распространяться. Им также нужен магазин приложений, где они могут найти и скачать приложение. И приложение, чтобы работать, требует, чтобы облачный провайдер разместил его. Это основные, хотя и не единственные, ключевые промежуточные шлюзы, через которые проходит наша свобода слова в Интернете. Некоторые называют их «узкими местами»; другие используют слово «привратники» для определения этих посредников. Они охраняют и затрудняют доступ бизнеса на рынок, а также контролируют поток контента в цифровой среде.
Как мы видели, несколько привратников приняли меры после штурма Капитолия США. Apple дала Parler 24 часа, чтобы предотвратить «планирование незаконных и опасных действий», происходящих в ее сервисе, или быть исключенным из App Store. App Store — единственный способ загрузить мобильные приложения на устройства Apple, и удаление Parler означает, что приложение больше не может быть загружено на устройства, где его еще нет, или обновлено на устройствах, где оно есть.
Google приостановил доступ Parler к своему PlayStore на подобных основаниях : как они недавно заявили, «чтобы мы распространяли приложение через Google Play, мы действительно требуем, чтобы приложения реализовывали надежную модерацию вопиющего контента». Однако, поскольку Google разрешает другие торговые площадки приложений на Android, а его решение относится только к Play Store, люди с устройствами Android по-прежнему смогут получить приложение, если они захотят пройти через дальнейшие шаги.
Amazon уведомила Parler , что удалит его из своего облачного хостинга Amazon Web Services. Он утверждает, что призывы к насилию, распространяющиеся в социальной сети, нарушают условия обслуживания, и считает, что план сервиса по использованию добровольцев для сдерживания призывов к насилию и разжиганию ненависти будет эффективным. Приостановка является чрезвычайно проблемной для Parler , который в настоящее время не может работать и находится в автономном режиме, пока не найдет другой хостинг.
Есть разные способы прочитать эти ходы. Эти решения можно рассматривать как часть договорной свободы действий Apple, Google и Amazon. Как экономические субъекты, они в принципе свободны решать, кому они хотят предоставлять свои услуги, и на каких условиях. Тем не менее, следует учитывать влияние этих решений на свободу выражения мнений пользователей. Хотим ли мы, чтобы гиганты Big Tech «контролировали», как предприятия, которым нужны их услуги, действуют по отношению к конечным пользователям? Хотим ли мы, чтобы они устанавливали стандарты не только на рынках, где они работают (в рассматриваемых случаях: магазины приложений и облачные сервисы), но также и на тех, где работают их клиенты (в данном случае: социальные сети), и делали это основываясь на непонятной логике, ориентированной на прибыль, которую они могут изменить в любое время, исходя из удобства или по другим экономическим причинам?
Один из способов решить эту проблему — ограничить договорную свободу Big Tech. Однако это решение рассматривает только контент или услуги, которые эти компании могут предоставлять или нет, а не рынок в целом. Любое инвазивное регуляторное вмешательство в отношении контента должно сопровождаться тщательным балансированием конфликтующих прав и строгим тестом на необходимость и соразмерность.
Однако все вышеперечисленные проблемы усугубляются тем фактом, что, как уже объяснялось, мы говорим о ключевых посредниках или привратниках. Действительно, более внимательный взгляд на динамику рынка обнаруживает фундаментальный фактор, о котором идет речь: все игроки, которые действуют в наши дни, обладают властью на рынке и представляют собой основные каналы, по которым люди могут осуществлять свою свободу слова и права на информацию в Интернете. Таким образом, проблема заключается в том, что мы говорим не об облачном провайдере или магазине приложений среди многих, а о компаниях, на которые приходится очень большой процент рынка и которые, следовательно, могут управлять всем. Если приложение не соответствует их стандартам, какими бы они ни были, конечные пользователи могут не иметь к нему доступа вообще или только с определенными ограничениями или препятствиями. Действительно ли мы хотим, чтобы Amazon, Apple и Google решали, какие приложения мы можем использовать, а какие нет ?
Исходя из этой предпосылки, лучший способ решить проблему — работать над противовесом мощи больших тех компаний, уменьшая ее, а не регулируя. Вернуться или прибегнуть к конкуренции, а не к регулируемым монополиям или олигополиям. В самом деле, основная проблема, как мы неоднократно заявляли , — это чрезмерная централизация власти на различных уровнях коммуникационной инфраструктуры, необходимой для реализации наших прав на свободное выражение мнения.
Чтобы решить многочисленные проблемы, связанные с модерацией контента, распространением подстрекательства к насилию, цензуры и т. д., Нам, безусловно, нужны стандарты, основанные на законодательстве о правах человека, но нам также необходимо уменьшить силу контроля, которую может использовать горстка игроков коммуникационной инфраструктуры. Не через узкие места, контролируемые ориентированными на прибыль компаниями нам следует добиваться уважения наших прав и защиты нашей демократии. Это рынки для новых и инновационных игроков, честная конкуренция и возможность выбора для людей. Нам нужна децентрализованная власть, множество поставщиков с разными бизнес-моделями и системами, которые честно конкурируют; нам нужны жизнеспособные альтернативы и возможность для пользователей перейти с одной на другую. Любое другое решение кажется недальновидным: пластырь, устраняющий симптомы, но не устраняющий причину.
Для достижения этих целей, а также для реализации и защиты бесплатной, открытой и недискриминационной инфраструктуры Интернета, лица, принимающие решения, и регулирующие органы должны принимать меры, способствующие конкуренции. Им следует призывать меры, которые снижают барьеры для входа на рынок, запрещают «привратникам» исключать конкурентов или использовать свою рыночную власть для контроля доступа на других рынках. Им также следует принять меры по расширению прав и возможностей пользователей, предоставив им жизнеспособные альтернативы. Функциональная совместимость, справедливый и недискриминационный доступ, прозрачность — вот те инструменты, которые могут помочь на любом уровне инфраструктуры.
Защита свободы слова и демократии не требует только рассмотрения того, как Facebook и Twitter модерируют контент. Также необходимо сделать шаг назад и посмотреть на весь айсберг. Нам нужны меры, которые помогут сформировать рынок не как дом гигантской власти в руках немногих, а как открытую площадку для инноваций, конкуренции и повышения благосостояния людей. Таким образом, наши права больше не будут зависеть от специальных решений безответственных монополий или привратников.