АРТИКЛЬ 19 и Юридическая клиника по вопросам международного правосудия Школы права г. Ирвин при Калифорнийском университете совместно направили в Конституционный суд Российской Федерации экспертное заключение, призывающее Суд признать запрет критики применения вооруженных сил неконституционным и незаконным в соответствии с международной правовой нормой, согласно которой никто не может быть наказан за критику государственных учреждений или ограничен в высказывании такой критики.
В марте 2022 года Российский парламент принял два федеральных закона, устанавливающих административную и уголовную ответственность за «дискредитацию» применения Вооруженных Сил Российской Федерации с целью защиты «[…] интересов Российской Федерации и ее граждан [и] поддержания международного мира и безопасности». В частности, статья 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает различные административные штрафы. Повторные нарушения влекут за собой уже уголовное наказание, включая принудительные работы или лишение свободы. Такое ограничение является явным нарушением права на свободу выражения мнений.
Международный пакт о гражданских и политических правах (МПГПП), участницей которого является и Россия, требует, чтобы любое ограничение высказываний было прямо и недвусмысленно предусмотрено посредством четких и точных законных средств, защищало допустимые законные цели и было необходимым и соразмерным этим целям, используя при этом наименее ограничительные средства для их достижения. Ограничения, налагаемые статьей 20.3.3, не соответствуют ни одному из этих требований.
Использование в законе чрезвычайно расплывчатого понятия «дискредитация» означает, что в действительности его можно применять для преследования любых антивоенных настроений, высказываемых в социальных сетях или иными способами на публике, в том числе посредством участия в мирных собраниях. Не существует никаких гарантий против его чисто субъективного применения. Кроме того, защита репутации такого государственного учреждения, как армия, не является правомерной целью. Правительство не обладает тем же правом на защиту репутации, что и частные граждане, и должно доказать, как высказывание, которое оно стремится ограничить, может повлечь фактический ущерб национальной безопасности, а не ссылаться на расплывчатые требования о ее обеспечении с целью воспрепятствовать критике или призывам к ответственности.
Даже если бы статья 20.3.3 соответствовала требованиям законности и правомерности, наказания, которые она предусматривает, не являются необходимыми и соразмерными ее (незаконным) целям. Этот закон уже применялся для наказания людей за малейшие действия, в том числе за лайк под антивоенным видео в социальной сети. Невозможно представить, чтобы воспрепятствование размещению отметки «нравится» под антивоенным роликом было необходимо по соображениям национальной безопасности. Российское государство использует расплывчатые соображения национальной безопасности в качестве предлога, чтобы оградить себя от критики и ответственности.
АРТИКЛЬ 19 призывает Конституционный суд Российской Федерации признать статью 20.3.3 неконституционной и незаконной в соответствии с международными стандартами свободы выражения мнений.